菩提道次第廣論卷十八
第三諸中觀師如何答覆。若諸法性空．生死涅槃所有因果不可安立．龍猛菩薩謂此諍論是中觀師破他之過．今向自擲應遮回耳。中論二十四品云．「汝將自諸過．欲轉為我過．如現乘馬上．而自忘其馬。若有見諸法．是由自性有．則汝見諸法．皆無有因緣。」又云．「若此不皆空．應無生無滅．則四聖諦等．於汝應皆無。」故謂若無自性餘更何有者．顯然未分苗無自性與苗全無二者差別．亦未能分苗有自性與苗芽有。故謂若有必有自性．若無自性則謂斷無。若非爾者．何故說破自性正理．能破於有及生滅等。如是若時許有苗等．爾時便說有自性苗．若全無性說斷無者．定墮二邊．與實事師全無差別。四百論釋云．「如實事師．若時說有諸法．爾時即說是有自性．若時無性．爾時便說諸法一切永無等同兔角。未出二邊．故此所樂一切難成。」乃至未解月稱論師所分．有無自性．與有無法四者差別．定墮二邊．不能通達中觀深義。謂以若無自性則全無法．於性空之空．全無安立因果之處．故墮斷邊。若許有法必許有性．則不能立因果如幻．實無自性現似有性．故墮常邊。若達一切法．本無自性如微塵許．不墮有邊。如是則於苗等諸法．非由作用空而為無事．有力能作各各所作．引決定智．遠離無邊。
顯句論中亦明了辨別無與無性．如云．「若汝立諸法皆無自性．如世尊說自所作業自受異熟．則彼一切皆為汝破．誹謗因果．故汝即是無見之主。答曰．我非無見．我是破除有無二邊．光顯能往般涅槃城無二之道。我亦非說斷無諸業作者果等。若爾云何．謂善安立彼無自性。若無自性．能作所作不應理故．過失仍在。此過非有．唯有自性不見作用故．唯無自性見有作用故。」此實事師謂若無自性以破自性理．即破從業生諸異熟．與許破自性理破因果者．所許無別。若破因果即成斷見之主．雖中觀師與實事師共同許可．然中觀師自不許為破除因果．而實事師覺破自性．亦定破因果．故說中觀師為斷無者或斷見者。藏地自許中觀師者．多許破自性理能破因果．順實事師．反說以理破壞因果是中觀宗．而起勝解。又答諍云．「我非無見．是破有無二邊顯解脫道。」餘文即明破有無理。其中說云．「我等非說無業果等。」是除無邊．謂若許無業果等．則成無見者．然我不許爾。其次問云．「若爾云何。」答云．「安立或許彼業果等全無自性。」是遣有邊。次云．「若無自性能作所作不應理故過失仍在。」是實事師諍云．「汝雖說云．非是無見是說無性．然前設過．若無自性因果不成．尚未能斷。」以於彼宗無性與無．二無差別．故如是諍。次答彼云．「因生果等．能作所作於有自性不可成立．唯於無性彼等乃成。」
四百論釋云．「我非說無事．是說緣起故。汝說有事耶．非唯說緣起故。汝何所說．宣說緣起。何為緣起義．謂無自性義。即自性無生義．能生性如幻現．陽燄．影像．乾闥婆城．化．夢果義．空無我義。」此顯由許緣起．能除有事無事二邊之理。此由說緣起義是自性無生．故能除有實事論。顯說能生如幻等果為緣起義．故能除無事論。言「有事」者．略有二義．謂自性義及作用義。實事師之有事．是有自性義．無事論之事．是有作用義。除彼二執即破自性．顯有因果如幻化故。又四百論釋云．「豈無緣過去境之念耶．誰云其無．我等非破緣起．如其所有即如是定解。論主已安立云．念謂於倒義．唯顛倒而生．故念所緣是過去事。若彼有性．其念由緣實有義故．亦可有性。若過去事全無自性．則緣彼念亦應無性．故云顛倒亦善成立。言顛倒者．是無自性及緣起義．非是餘義。事斷無義．非顛倒義。又過去事．非一切種全無所有．是所念故．見彼果故．亦非有性．應性常故．應可取故。」此說過去等事．既非全無．亦非有性．其顛倒虛妄義即緣起義．非無事義。故許諸法有自性者是實事論．或墮有邊．非說唯有法者．即實事論及實有師。如是若說內外諸法．由作用空為無事者是無事論．或墮無邊．非說彼無性者即墮無邊。
若未如是分別全無與無自性．有性與有之差別．而於破除有無邊時．但作是說．我非說無．是說非有．及非說有．是說非無者．純相違語．非能略說中觀深義。由破他時觀察有無自性等而破．自亦現許彼二決斷。而又許有俱非義故。隨於何事觀察自性．或有或無．於有無二．須能決斷．若第三聚非彼所攝．理不應觀自性有無。如同有說顯色中有．問青中有或黃中有。如是能斷自性有無決定者．須總於所知．能斷有無決定。如於諦實．能斷諦實一多決定者．須總於一多能得決定。能如是決斷者．須能遮第三聚．故許有俱非之法．實屬亂說。如迴諍論云．「若違無自性．應是有自性。」如是許者．隨於何法．皆不能遮第三聚法而得定數．唯懷疑惑．以於有無等決斷一品．則於他品不決斷故。
若許於是非等．無第三聚者．則於有無亦相同故。然彼說者．是於中觀論．宣說非有非無之語．所起誤解。若許爾者．如不可說為有為無．亦不應說非有非無．俱於四句如是說故。中觀論云．「說有是執常．言無是斷見．故於有無二．智者不應住。」然非僅說有無．是說諸法若有自性．成常斷見．如明顯句論解釋前文執有執無．為有事無事見。其後又云．「何故若見有事無事成常斷見耶．若有自性者．非無故應常．若先有現無．是故應成斷。若說法由自性而有．性無可滅終不應無．故許有性應成常見。又先住時許法有性．如是後壞許為無故．應成斷見。」此說若許由自性有則成常見．即先自性．若許後壞．則成無見．非說有與壞。佛護論師云．「言有言無成常斷見者．是說彼法若有自性。」此等明顯宣說常斷之理。總若有說．無自性之空．非善妙空性．而破除者．謗般若經．由謗法故．當墮惡趣。若於無性雖起勝解．然說「若無自性餘更何有。」謗一切法畢竟非有．亦是墮於斷見險處．如云．「若惡觀其空．少慧受衰損。」明顯句論云．「且於空性．若謂一切非有者即成倒見。」如云．「若倒執此法．不智當失壞．謂彼當沈沒．無見不淨中。」設若不欲謗毀一切．爾時便云．此一切法現前可得．云何為空．故無性義非是空義．是則謗空。若如是謗．則作匱乏正法之業．定墮惡趣。如寶鬘論云．「又若倒執此．愚者慢為智．謗法暴惡性．倒墮無間中。」
設謂我若先許諸法．後見無者可成無見．然我從本未許彼有．有何可斷而成斷見。「若先有現無．是故應成斷。」說如此者．乃為斷見。明顯句論云．「諸瑜伽師達世俗諦唯無．知生全無自性．達彼空性是勝義相．不墮二邊。若法現在無．爾時更何有．如是諸法自性．先未獲得後亦非見為無。」此不應理．若斷見中皆須先許所斷法者．則順世等亦非先許前世後世及業果等．後乃謗無。本來不許彼等為有．亦應非斷滅見故。「若先有現無．是故應成斷」者．是實事師。若許諸法有自性者．決定當生常斷二見．謂若許自性一切時中無轉變者．應成常見。若許先有後時壞者．應成斷見。故顯自無先時有性執後時壞所成斷見者．以自不許諸法有性如微塵許可成正因．非此能離一切斷見。其餘不同說無因果斷見之理．明顯句論廣說．謂斷見者．許無因果及無後世。中觀論師許彼無性．是立宗之差別。又中觀師由緣起因．說業果等皆無自性．諸無見者．不許業果等皆是緣起．故不以彼為因。是由未見現在有情．從其前世而來此世及從此世而往後世．以此因相說彼等無．故於因相差別極大。明顯句論云．「有師難云．諸中觀師與無見者全無差別。何以故．此說善不善業作者果報一切世間．皆自性空．諸無見者亦說彼無．故中觀師與無見者全無差別。然非如是．諸中觀師說有緣起．由緣起故說此世他世等一切無性。諸無見者非由如是．是緣起故．就性空門．達後世等是無實事。若爾云何．謂緣現世諸法行相自性．然未見彼從前世而來此世．及從此世而往他世．謗無餘世．等同此世可緣之事。」
若謂諸中觀師與無見者．因雖不同．然達業果及前後世無性是同．此無性見則極相等。此亦不同．他許無性是畢竟無．於二諦中俱不許有。中觀論師許世俗有業果等故。明顯句論云．「若爾．彼等亦於諸法無性通達為無．由此見故．且有相等。答曰．非有。中觀論師許世俗有．彼等不許．故非相等。」此即顯示．若中觀師於世俗中不許業果等．與順世派見解相同。又與斷見不同之理．論師未說彼有所許我無所許。又未曾說彼等許無．我不說無是許非有．而許是說無性及立為緣起因．並於世俗許諸建立。
若謂業果等法皆無自性是極應理．然斷見者亦說無彼．故許彼等無有自性．就無性分同中觀師。此最不同。譬如於一竊財之賊．有人不知是彼所竊．妄說彼竊．有人見是彼賊所竊．云是彼竊。如其二人說彼竊財．賊雖實竊．然一是妄語．一是實語．故不相同。如明顯句論云．「若云事同．設無實事雖如是同．然證者異．故不相同。譬同於一盜．有非實知由非愛故．覆意倒說是此所竊．餘見彼竊正為破除。其事雖無異．然由覺者異故．應說前人是說妄語．餘是實語。若審觀察．前者惡稱有罪．餘則不爾。如是此中．諸如實知諸法自性．了解宣說．與無見者非如實知諸法自性．同時知說．皆不相等。」此亦善破．「有說了解無自性時．認為正理破業果等．遂於自宗不立因果．彼於世俗雖是邪行．然得無謬空品正見。」是故空者．非作用所空之空．雖無自性須可安立因果緣起。如四百論釋云．「如是若有法．生時無所來．如是滅無去．於此定無性。若謂無性餘更何有．答曰．若以染淨為因．緣起為性．彼法則有。」此文明答．「若無自性餘更何有。」佛護論師亦明分辨有與有性差別而答。二十二品釋云．「外曰．設若無時．亦無因果及緣和合．餘更何有．是故汝是說斷無者。我非說無．唯汝所執時等有性．非應正理．然有彼等依緣假立。」此說是破如實事師所許自性不應正理．然有緣起．依緣假立。
若能如是分辨有無與有無性．能遮無邊顛倒分別．則於破除有性正理．不致發生破有錯誤。中觀諸師答諸實事智者．其主要者即彼四門．故略宣說。
第二顯所設難皆非能破分四．一觀察堪不堪忍正理思擇而為破除．然不能破．二觀察由量成不成立而為破除．然不能破．三觀察是否四句所生而為破除．然不能破．四觀察有事無事等四句而為破除．然不能破。 今初
若於實義如理觀察色等諸法．為有為無生不生等．是名觀察真實正理．及名觀察究竟正理。我亦不許色等之生堪忍以彼正理觀察．故無應成實事之過。
若彼不堪正理觀察．理所破義云何能有。此於不堪正理觀察與理所破誤為一事。有多人說．「觀察實性正理雖破．然有生等。」此乃亂說．非我所許。堪不堪忍正理觀察之義．謂以觀察真實之理有得無得。如四百論釋云．「我等觀察．唯為尋求自性故。」是於色等．尋求有無生滅等性．即於色等尋求有無自性生滅．非以彼理尋求生滅。故說彼理名觀實性．以彼觀察有無真實生滅等故。若以彼理觀察尋求．無有少分生等可得．名不忍觀察．非唯彼理所未能得．便名彼破。若是有法須由彼成．彼所未成乃名彼破。色等生滅是由名言識所成立．色等雖有．非由理智所成．故彼未得如何名破。譬如眼識雖不得聲．非眼能破。故生滅等若有自性或真實有．則須由彼正理所得．以彼正理是於色等如理觀察有無自性之生滅故。由如是理未得生等．能破自性或真實生滅．以有自性須彼所得．彼未得故。譬如若東方有瓶．其尋瓶者決定能得．若於東方尋瓶未得．彼雖能遮東方有瓶．然彼何能遮瓶是有。如是若有自性之生．則中觀理決定能得．若尋求時彼未得生．由彼能破自體或自性之生．然生是有如何能破。如四百論釋云．「故以正理如是觀察．若根境識無有自性．則非性成．設若彼等由自性成．則以正理正觀察時．如其安住．應極明了見有自性．然不可得故成性空。又色聲等諸世俗法．雖其是有．非觀真實或觀有無自性正理之所成立．故正理觀察不於彼轉．此大論師曾數宣說。又以正理觀察時．若以正理未能獲得．便壞彼諸世俗法者．說是對於建立世俗未獲善巧。」若觀有無自性之理能破彼等．則正理觀察於色受等諸世俗法亦極應轉。然此論師之論中．於一切種畢竟破除．故說觀察有無自性正理未得之義．即是正理破除之義者．是極漂流中觀之外。
如是根本聖智．是未能見色等生滅．豈彼是見生滅等無。觀察有無自性之理．亦是未能得生滅等．非是量定生滅等無．故未辨別諸不堪忍正理觀察與正理所破。根本聖智未見生滅與見無生滅．觀察有無自性．理智未得生滅與得無生滅．混執為一。況現在人．即諸先覺亦有誤解．故具慧者應細觀察．善辨彼等。
由是因緣我非是說．較勝義量．諸名言識勢力強大．及非是許．諸名言識破勝義量。然汝若說觀察真實之正理．觀察名言色受等境．若彼未得即是彼理之所破者．非但不能破除於他．返以世間共許之量破彼破者。入中論云．「若世於汝無所損．應就世間而破此．汝先與此世間諍．我後當依有力者。」其釋論云．「我為破除世間世俗住極艱辛．汝今當破世間世俗．設若世間於汝無損．我亦於汝當為助伴．然彼世間定能損汝。」此說「我為破除世間世俗住極艱辛」者．是說為淨此眼識等錯亂心故．及色塵等錯亂境故．策勵修道．不許彼是正理所破．是由修道所破之事。次言「汝今當破世間世俗」等者．是中觀師破彼實有依他起性。彼云．我亦以正理破汝世俗出相同過．答曰．如我能破依他性．若汝能以正理破除世俗．我當於汝亦為助伴。此說若理能破．我亦不須為破彼故．修道難行是為所欲．故顯正理非能破除諸世俗法。又說非但不能破除．若強破者反為世間共量所害。由名言識能害如是相似正理．故較彼等亦許力大。諸實事師以正理觀察．破外境等世俗法時．僅是彼理未能獲得．非彼能破。
有說於名言中不破色等之義．是依牧童等世人不破．觀察實性正理能破。極不應理。具觀慧者．是於觀察實性正理能不能破而有疑惑．未由宗派改變心者．不能破除．無所疑故。若觀實性正理能破．須於名言而破除故。觀察實性正理．非能破一切生者．月稱論師明了宣說。四百論釋云．「若此觀察破一切生．顯示有為皆無生者．爾時彼等不應如幻．應以石女兒等而為量度．然恐違犯無緣起過．故不順彼喻．令如幻等．不違緣起。」言此觀察者．謂觀察真實之正理。言破一切生者．謂於所破不加簡別．凡是有生．一切皆破。言石女兒等者．謂破一切生．如石女兒及兔角等．一切作用空成為無事。若如是者．恐犯斷無緣起之過．故不同彼．永離一切作用功能石女兒等之無生．當如幻等．破除實有或自性生。又四百論釋云．「設若眼等非有．何故建立眼等諸根業異熟體。我等豈破此異熟體。若破眼等彼何非破。我等觀察唯為尋求自性故．我等於此破除有性諸法．非破眼等所作緣起業異熟體。彼可容有．故有所說異熟眼等。」此顯然說．以諸正理齊此破除．齊此非破．如此辨別一處說已．餘未說者一切皆同．定須了知。故自尋求時．境上有性．正理能破．非破其有。說諸正理唯為尋求自性為勝．故彼正理．是為尋求自性有無。說正理破．亦是破除自性之義．故當分辨彼二差別。非但不破如斯業果．說中觀師定須受許．即彼論後又云．「是故智者於世間義．莫以所說順見真實正理觀察．應當受許不可思議諸業異熟．如從變化起變化理．一切世間皆當受許。」如是自己建立二諦．若以決擇勝義之理．妨害自所建立世俗．建立二諦自內相違．豈可稱為安立二諦殊勝智者。若二建立無少相違．則以決擇勝義之理．破除世俗建立而成相違。明顯句論云．「汝於勝義及世俗諦．不善巧故．則於一法以理觀察．由非正理破壞其法．我善安立世俗諦故．住世間品。汝為破除一分世俗立餘道理．我以餘理而返破除．如世耆長．唯為破汝失世間法者．非破世俗。」此說唯破失壞世俗諸宗論師．不破世俗。若以觀察實性之理破壞世俗．說是不善安立二諦．故以正理破世俗色等．決定非此論師真意。
總之．非唯中觀論師．凡是自部印度諸宗．許有二諦建立者．雖可由他補特伽羅於自所立二諦建立出相違過．然彼自於所立二諦．許勝義理破世俗義．我敢斷言定無一人。
第二觀察由量成不成立而為破除．然不能破。許有色等．非許量所未成要許量成。若爾論云．「世間皆非量．」云何應理。此破世間眼等諸識於真實為量．非破於一切境為量。入中論釋云．「如是思惟真實．唯諸聖者乃為定量．非諸非聖．為說世間諸違害故。」若觀察真實許世間見亦為定量．故云．「設若世間是定量．世見真實聖何為．諸餘聖道何所作．愚蒙是量亦非理。」釋云．「若唯眼等能定真實．為證聖道力勵持戒聞思修等應非有果．然非如是。」故云．「世間皆非量．世無害真實。」六十正理論釋云．「若見彼等有．則非見真實．故世尊謂眼耳鼻等皆非量。」引此等證．顯然是於勝真實境破彼為量．非於餘境。若不爾者．則說「若眼等識．於色聲等名言義境是定量者．為見真實．不應更求聖道。」全無關係．等同說云．「眼識見色為聞聲故耳應無義。」
若謂「為觀色聲等尋求聖道應無有義」是所樂許．由此豈能成所非欲。四百論釋云．「若彼於此諸根識等增益為現．又許為量．極無係屬。不欺誑識世見為量．然世尊說此識是有為故．是虛妄欺誑法．猶如幻事。」若是虛妄欺誑之法及如幻者．非不欺誑。以住此相之事．現餘相故．若如是者．計執為量不應道理．餘一切識皆成量故。總破眼等諸識是量．如何會解。
此與眼耳鼻等．皆非量等不同．是大疑處．故當詳釋。如是破諸識等是現及量者．是破分別師許．故當先述彼宗。如四百論釋云．「此分別師全未熟悉世間義故．如諸愚童．最初唯應令練習彼．為顯此故詰問觀察。汝現云何．答謂現識。為何等識．謂離分別。分別為何．諸於境義增益名種．散動轉想。五種根識由離彼故．於不可議境自相轉．故名為現。」謂離分別無錯亂識許為現識。無錯亂者．謂於境自相如實而取．由五根現識量度自相．故色聲等自相是彼五現識之所量。五識成量之處．亦即五境之自相也．然此論師如下所說．雖於名言亦不許有自性自相．豈許諸根識於自相為量。故此破除根識為量者．是破許彼等於五境自相為量。破除之理．即引世尊說彼諸識虛妄欺誑而破。由說欺誑破不欺誑即是破量．以不欺誑是量相故。欺誑之理即住此相之事．現為餘相。謂色聲等五境．實無自相．於諸根識現有自相．故說彼等於自相境非是正量。總此意趣．謂諸根識於五境自相非是正量．以待五境所現自相是欺誑故。五境實空無自相．現自相故．如現二月之識。其實事諸師．謂色聲等若無自相自性．則說彼等空無一切作用功能而成無事．故若不於五境自相為現量．則於五境無成量之處。若於五境成量．亦許於彼自相成量。此論師謂．若有自相或有自性．則成實有．安立實境之量．雖須於自相為量．然境虛妄．故立此境之量不須於自相為量。四百論釋云．「以世間見．遣真實見．亦非正理。彼唯於世間立為量故．彼所緣義亦是虛妄欺誑法故。」故破於自相為量．非須全破其是量。故非總破名言諸識為量。若不爾者．則說「不欺誑識世見為量」不應正理。一切名言識．破為量故。明顯句論云．「故由如是四量．安立世間通達諸義。」與此建立現比教喻四量相違故。又破有性能量所量．不破緣起觀待所立能量所量．即前論云．「此等皆是觀待假立．若有能量乃有所量義．若有所量義乃有能量．能量所量非有自性。」故無翳等內外錯亂因緣損害諸根識等．唯無明力錯亂．執取實無自性現有性境．此不能害無倒名言。入中論云．「許妄見有二．根明有過根。諸有過根識．望善根識倒．諸無損六根．所取世共證．就世為諦實．餘就世立倒。」此說名言識境．待名言識各立二類．謂倒無倒內身所有損根因緣。入中論釋云．「若諸翳膜黃眼等病．及食達都羅等．是為內有壞根因緣。」身外有者．如前論云．「由油水鏡及空谷等發言說聲．又由日光處時差別．正現前等．是為外有損根因緣。內雖未有損根因緣．由此諸緣而於影像谷響陽燄．亦成妄執水等因緣。如是幻師等所配咒藥亦當了知。能損意者．謂前諸事及諸邪宗．諸似比量。」此說邪宗及諸似因．皆是損害意識因緣。又睡眠等．是損夢中意識因緣．故無明所執之境．如下當說雖於名言亦無．然由無明所作損害．非此所說違害因緣。
設作是念．若五根識．無餘錯亂因緣損害．便於名言為不錯亂．則彼所現自相．於名言中亦應許有．然此師不許．故須許為錯亂。若如是者．則此諸識為於名言安立色等之量．不應道理．以於名言色等亦錯亂故。答曰．清辯論師許色等境於名言有自相之性．破唯識師於遍計執。由無自相之性．謂相無自性時．於遍計執設能計所計雙關觀察．若能遍計自性差別之名覺．許於名言無自相之性者．則謗依他起事．是顯然許依他起性．於名言中有自相性。第二十五品般若燈論云．「若謂說色意言言說遍計執性皆為無者．是謗有事。毀謗意言及言說故。」觀禁大疏云．「此文顯示瑜伽諸師謂遍計執．由相無自性性．故說為無性。若於說色自性差別．意言分別言說名言能遍計性．謂由相無性性故無自性者．是謗世俗依他起事．不應道理。」此說名覺所攝依他．若於名言許相無性則成誹謗。其相無自性之相者．即是自相或名自性。唯識諸師說遍計執無彼自相．於依他起有彼自相故有自性。然從他生無自然性．說名無性．解深密經亦如是說。謂一切法皆無自性．是密意說。蓮花戒論師云．「彼經顯示三種無性所有密意．開顯遠離二邊中道．故是樹立了義之宗。」若於勝義增益依他有自性者．是遍計執．故彼非有。由於名言依他起性有自相故．遣除損減．故許顯示中道之義．故此論師亦於名言許有自相。入中論釋云．「如於繩上蛇是遍計．於實蛇是圓成實。如是自性．若於緣起諸所作性依他起上是為遍計．於佛行境立為圓成．如是了知三性建立。次當解說經中密意．『若經所說非實意．知不了義當引釋。』」謂解深密經立三自性是不了義。自宗之遍計．謂於依他執有自性．故於名言亦不許依他有自相之性。唯識諸師除遍計執．不許依他及圓成實相無自性。故許彼二．是有自相或有自性。正依解深密經．故許彼二是勝義有。佛護論師月稱論師．謂若有自相所成實體．則是實有．清辯論師等．唯爾不許是勝義有。
菩提道次第廣論卷十八終
菩提道次第廣論卷十八 毘缽舍那 依止毘缽舍那資糧（二） PDF檔下載